به گزارش خبرنگار اجتماعی ایرنا، 'ش.خ' امروز شنبه در دوازدهمین جلسه محاكمه متهمان پرونده اختلاس از شركت بیمه ایران در ارائه آخرین دفاعیات خود، گفت: هر گونه سندی كه دال بر نقش من در طرح آقای 'د.س' به دادگاه ارائه شود، می پذیرم.

این متهم ادامه داد: تغییر كاربری از وظایف شهرداری نیست و اگر هم بخواهد شهرداری ملكی از املاك خود را تغییر كاربری دهد، باید یك فرایند اداری طی شود.

'ش.خ' گفت: در اظهارات آقای 'د.س' نیز از ابتدا تا كنون موضوع تغییر و یا تعیین كاربری ملك وی در سعیدآباد شهریار توسط من وجود نداشته است، زیرا آقای 'د.س' از همان ابتدا از مجاری قانونی اقدام كرده بود.

شهردار سابق باغستان یادآور شد؛ آقای د.س سیاست ها و منافع اقتصادی خود را داشت و از آنجایی كه من در تغییر و تعیین كاربری ملك وی هیچ نقشی نداشتم، اخذ رشوه با این عنوان را قبول ندارم.

وی با بیان اینكه اظهارات نماینده دادستان در بسیاری از بخش ها جای سئوال دارد، افزود: من و همسرم فقط یك بار به مركزی كه نمی دانم كجا بود، دعوت شدیم و یك لیستی را جلوی ما گذاشتند و گفتند كه آیا این اسامی را می شناسید؟ و به دلیل اینكه جو ایجاد شده طوری بود كه نمی توانستم تشخیص دهم، گفتم هیچ یك از این این افراد را نمی شناسم و بعد از آن هیچ مرجعی من رابرای پاسخگویی نخواست.

'ش.خ' همچنین در باره اظهارات دادستان تهران مبنی بر احتمال متواری شدنش، گفت: در فاصله ای كه دستگیر شدم تا زمانی كه اولین سئوالات از من شد، یك فرجه زمانی چند ماهه وجود داشت و متواری شدن معنا ندارد.

وی گفت:به دلیل اینكه فرزندم در مالزی تحصیل می كرد و در آن مقطع برخی مشكلات برای وی ایجاد شده و بیماری ریزش مو گرفته بود،به مالزی رفتم و تاریخ خروج و ورود من مشخص است.

شهردار سابق باغستان با بیان اینكه آقای 'د.س' هیچوقت كار غیر قانونی از من نخواست، گفت: اظهارات نماینده دادستان تهران مبنی بر اینكه پاسخ نامه آقای س در شهرداری هفت ماه طول كشیده است و این مدت طولانی علتی دارد، درست نیست، زیرا باید تاریخ ورود نامه به شهرداری ملاك قرار گیرد.

وی همچنین در مورد واریز 216 میلیون تومان از 500 میلیون تومان دریافت شده از آقای'د. س به حساب همسرش، گفت: این پول را مانند همه آقایانی كه پول هایشان را به همسرشان می دهند و یا به حساب آنان می ریزند، دادم و من و همسرم محتاج به این پول نبودیم.

در ادامه قاضی سیامك مدیر خراسانی خطاب به متهم گفت: در تاریخ 13 آبان ماه سال 90 وقتی از شما سئوال شده است كه دقیقا چه مبلغی از آقای 'د.س' و به چه منطوری گرفتید، پاسخ داده اید كه 500 میلیون تومان دریافت كردم كه 100 میلیون بابت انتخابات مجلس و 400 میلیون تومان بابت انجام امور مشاوره در جانمایی ملك آقای'د. س' بود.

'ش.خ' پاسخ داد: در ارتباط با مبلغ انتخابات باید بگویم، تمام امور انتخابات مانند تبلیغات

عمومی و ایاب و ذهاب ها توسط كمك های مردمی انجام می شود و آقای' د .س 'در آن زمان اظهار كردند برای حضور گسترده مردم و انجام تبلیغات عمومی كمك و مساعدت شود.

وی افزود: قرارداد حق المشاوره با آقای 'د.س' امضا كردم ، از وی خواستم مبلغی را نیز برای هزینه های عمومی انتخابات مجلس دهد كه وی قبول نكرد و من از پول خودم 100 میلیون تومان دادم.

قاضی خطاب به متهم گفت: رادیو و تلویزیون در ایام انتخابات به صورت گسترده تبلیغات مجانی انجام می دهند و نیازی به این مبالغ نیست.

متهم در ادامه گفت: مبلغ را به كسی كه آقای د (معاون سابق استاندار تهران) معرفی كرده بود، دادم كه به هدایت بازپرسی، این شخص 'ج.الف' بیرون آمد.

وی افزود : تردید دارم فردی كه پول را به وی دادم آقای 'ج.الف' باشد، زیرا برای مدت كمتر از 30 ثانیه او را كه دریك خودروی بنز نشسته بود و عینك آفتابی داشت، دیدم.

'ش.خ' افزود:در زمان بازپرسی كه تعدادی را برای شناسائی فردی كه پول گرفته بود آوردند، شخصی از سازمان بازرسی به من گفت: در میان افراد فردی وجود دارد كه با لهجه آذری صحبت می كند و وقتی آن افراد را آوردند یكی از آنها با لهجه آذری صحبت كرد و آن فردی كه از سازمان بازرسی بود گفت كه او را انتخاب كنم.

در این هنگام ،' ج الف' به دستور قاضی در پاسخ به این سوال كه آیا' ش خ 'را می شناسد یا خیر گفت: من اصلا این آقا را نمی شناسم .

پس از' ج الف' آقای' د' با دستور قاضی در جایگاه حاضر شد و در باره اظهارات' ش خ' گفت: اظهارات آقای 'ش خ' را قبول ندارم و تكذیب می كنم .

قاضی مدیر خراسانی خطاب به آقای خراسانی گفت: بنابر این شما اظهارات آقای 'ش خ 'را مبنی بر اینكه كارهای آقای 'د س' و همچنین پرداخت 100 میلیون تومان به توصیه شما انجام شده است را نمی پذیرید.

در ادامه 'ش خ 'در جایگاه حضور یافت و گفت: من نگفتم آقای' د' برای انجام كارهای آقای 'د.س' توصیه كرده است، بلكه آقای 'د' در تماس تلفنی به من گفت كه یك ارباب رجوع به شهرداری مراجعه كرده و می خواهد شهركی را بسازد و شما بررسی كند كه می تواند این كار را انجام دهد یا خیر و من بررسی كردم و گفتم نمی تواند این كار را انجام دهد.

به گزارش خبرنگار ایرنا پس از پایان آخرین دفاعیات' ش خ' كیفر خواست خانم' ش ز' همسر آقای' ش خ' مبنی بر تحصیل مال نامشروع به مبلغ دو میلیارد و 165 میلیون ریال با منشا پولهای ش خ از د س از سوی دادستان تهران قرائت شد

وكیل مدافع 'ش ز 'در دفاع از موكل خود گفت:موكل از اشخاص پاكدامن است و همسر آقای' س خ' است و هم وی و همسرش از سابق دارای تمكن مالی بودند.

وی افزود: بر فرض اینكه وجوه داده شده از سوی آقای ش خ به همسرش، نامشروع و ناشی از جرم باشد ، موكله هیچ اطلاعی از منشا پول نداشته است.

وی گفت: همچنین با توجه با تمكن موكله و همسر وی پرداخت چنین مبالغی از طرف همسرش به وی و بالعكس مسبوق به سابقه است

وكیل مدافع ش ز گفت: موكله قبلا به همسر خود میلیاردها ریال قرض داده بود كه قرار بود همسرش بازگرداند و حتی اكنون مقداری نیز بدهكار است.

9140